פסק-דין בתיק הפ"ב 6559-12-10

1.         זוהי בקשה לביטול פסק בוררות (להלן: "פסק הבוררות") שניתן על ידי המהנדס ושמאי המקרקעין מר יצחק ברמן (שייקרא להלן גם: "הבורר"). לחלופין התבקש תיקון של פסק הבורר.

רקע

2.         המשיבה (להלן: "החברה") הגישה בבית משפט זה (ת"א 5030/07) תביעה כספית על סך 871,165 ש"ח  נגד המבקש (להלן: "אזולאי"), וזאת בעקבות הסכם בניה שנכרת ביניהם, לפיו תבנה החברה בית (להלן: "הבית") לאזולאי על מגרשו (להלן: "הסכם הבניה"). לטענת החברה לא שילם אזולאי את התמורה עבור הבניה ועבור עבודות נוספות.

3.         נוכח קיומו של סעיף בוררות בהסכם הבניה, ובעקבות בקשה לעיכוב הליכים עקב סעיף הבוררות, הגיעו הצדדים להסכמה כי כל המחלוקות ביניהם יועברו לבוררות בפני בורר שזהותו תיקבע בהסכמה על ידם, וכי במקרה בו לא תושג הסכמה, ימנה בית המשפט בורר שהינו מהנדס בעל השכלה משפטית. כן הוסכם כי הבוררות תסתיים תוך 6 חודשים מיום שימונה הבורר.

4.         לאחר חליפת מכתבים בין ב"כ הצדדים הגיעו הם להסכמה כי מר יצחק ברמן ישמש כבורר ביניהם, וביום 29.7.08 מינה בית המשפט את מר ברמן כבורר בין הצדדים, בכפוף לכך כי אין מניעה לכהונתו כבורר עקב היכרות או קשר קודם עם מי מהצדדים.

5.         במהלך הבוררות שכללה תביעה של החברה ותביעה שכנגד של אזולאי הגיעו הצדדים להסכמות לפיהן יפסוק הבורר לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, תשמ"ד-1984 (להלן: "חוק בתי המשפט").

6.         פסק הבוררות ניתן ביום 28.9.10, ונשלח אל הצדדים ביום 18.10.10, לאחר שהוסדר תשלום שכ"ט הבורר.

            הבורר פירט בפסק הבוררות את שווי עלות הבניה המגיעה לחברה בסיום הבניה לפי הסכם הבניה ובצירוף תוספות, את שווי הליקויים, ירידת הערך והחוסרים במפרט, וכן התייחס לנושא הריבית ההסכמית.

            סופו של דבר, אזולאי חוייב לשלם לחברה סך של 685,781 ש"ח.

טענות הצדדים

טענות אזולאי

7.         א.         הבורר נעדר השכלה משפטית, בניגוד למוסכם בין הצדדים.

ב.         פסק הבוררות ניתן כשנתיים ושלושה חודשים לאחר יום המינוי ובניגוד להתניית הצדדים כי הבוררות תסתיים תוך 6 חודשים מיום מינוי הבורר.

ג.          בניגוד לתנאי שהותנה על ידי בית המשפט            כי אין היכרות או קשר קודם בין הבורר לבין מי מהצדדים, התברר לאזולאי לאחרונה כי היתה היכרות כזו בין החברה לבין הבורר, שכן במקביל לכהונתו של מר ברמן כבורר, כיהן הוא כמומחה שמונה על ידי בית המשפט בתיק אחר בו היתה מעורבת חברה אחרת, שבעליה הם אותם בעלים של החברה המשיבה בתיק זה.

אזולאי הפנה גם לתכתובת בין הצדדים שקדמה למינוי הבורר, בה היה מר ברמן המועמד היחיד שהציעה החברה לכהן כבורר, בעוד אזולאי הציע 13 מועמדים, וכי התנה את הסכמתו למינוי מר ברמן כבורר בכך שלא תהיה לו היכרות מוקדמת מכל סוג שהוא עם ב"כ החברה, עם החברה ועם בעליה.

בעקבות האמור לעיל טען אזולאי כי מינויו של הבורר היה שלא כדין עקב טעות או הטעיה מצד הבורר והמשיבה, שלא יידעו את בית המשפט ואת אזולאי בדבר ההיכרות ביניהם.

ד.         הבורר חייב את אזולאי לשלם ריבית רצחנית ובלתי חוקית בשיעור של 2% לחודש, כאשר ריבית זו כלל לא נתבקשה על ידה בכתב התביעה. בנוסף, חייב הבורר את אזולאי לשלם ריבית זו גם לגבי תקופה שבה הופקדו הכספים בידי ב"כ החברה. פסיקת ריבית זו גם מנוגדת לתקנת הציבור.

ה.         הבורר לא הכריע בטענת אזולאי כי החברה איחרה במסירת הבית.

            הבורר לא התייחס גם לליקויים שונים שנטענו בכתב התביעה ונמצאו בלתי מוצדקים על ידו.